由于電網(wǎng)調(diào)度強大的公共職能，如果這個大的行業(yè)公器“不獨立”、不能成為改革一方的助力，不論是先行啟動電價改革、交易獨立或輸配分開都不容易取得理想的效果。

上海來揚電氣有限公司一直致力于為我國電力系統(tǒng)改革出謀劃策，并給變電系統(tǒng)提供專業(yè)的測試儀器儀表。（如LYDRC-III配網(wǎng)電容電流測試儀，電纜故障測試儀）

    6月13日，同志在中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組會議上提出“抓緊制定電力體制改革總體方案”。調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))三者的關(guān)系是電力產(chǎn)業(yè)制度的核心，也是世界各國電力市場化改革的要害。對于“調(diào)度獨立”等問題，國內(nèi)對此既高度敏感又莫衷一是，為此有必要從理論上進一步厘清。

調(diào)輸分開之“大國模式”是一種普適模式

    調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))三者的關(guān)系，通常認為可概括為“四種模式、多種選擇”。其中“四種模式”包括：英、德、法等歐洲國家的TSO模式(交易機構(gòu)單獨分離，調(diào)度/輸電保持一體);美國ISO/RTO模式及阿根廷CAMMESA模式(調(diào)度/交易機構(gòu)打捆分離，輸電獨立運營);以俄羅斯、巴西、印度等為代表的調(diào)度/交易/輸電三者各自獨立模式;以及中國目前的調(diào)度、交易、輸電三者依然合一模式。而“多種選擇”即認為所謂各國國情不同，因此存在并允許選擇不同模式。

     但若進一步研究，雖然各國調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))等電力產(chǎn)業(yè)制度安排形式多樣且名目各異，但其中也存在若干共性規(guī)律——而通過對這些客觀規(guī)律的深入研究分析，前述“四種模式、多種選擇”其實可以簡化并推進為“兩種模式、一種選擇”，也就是說，調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))三者的關(guān)系存在世界各國已經(jīng)普遍獲得實證的普適模式，中國深化電力體制改革在理論上其實是可以明確方向與路徑的。

    *，所謂市場化的改革，基本的舉措就是建立獨立、專業(yè)、非營利性的電力交易機構(gòu)，因此交易機構(gòu)與輸電(電網(wǎng))分開是一種必然，否則沒有意義，中國目前連此市場化改革的起始步驟都沒有完成;

    第二，交易職能本是調(diào)度職能的一部分，在與輸電(電網(wǎng))分開之后，是調(diào)度/交易各自獨立，還是調(diào)度/交易捆綁運作，并無的差異。因此，調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))三者制度安排的核心抉擇還是調(diào)度/輸電的分合關(guān)系，由此可以簡化為“兩種模式”：

    “小國模式”——調(diào)輸一體—— 英、德、法等歐洲國家以及日本等領(lǐng)土小國，調(diào)度機構(gòu)與輸電(電網(wǎng))一體，交易機構(gòu)單獨分開;

“大國模式”——調(diào)輸分開——除中國以外所有國土面積比較大的國家，其中俄羅斯、巴西、印度是調(diào)度/交易/輸電(電網(wǎng))三者各自獨立，美國、加拿大、澳大利亞、阿根廷則調(diào)度/交易與輸電(電網(wǎng))分開之后打捆運作。

   為什么調(diào)度/輸電的分合模式恰好與一國領(lǐng)土面積高度相關(guān)?是否僅僅是巧合?

   簡單解釋，各國電力市場化改革的起點是基本一致的——即從三者合一走向不同程度的分離，實現(xiàn)公共職能的非企業(yè)化。而在任何國家推行此類改革都會有成本與阻力，因此調(diào)輸分開改革的驅(qū)動力，其實是取決于維持現(xiàn)狀、調(diào)輸一體的弊端(成本)!

     而調(diào)輸一體的主要弊端在于：可能影響到電網(wǎng)的公平開放，影響到發(fā)電廠等其他市場主體的利益，影響到電網(wǎng)的信息公開外部監(jiān)管——如果一國領(lǐng)土面積較小，電網(wǎng)規(guī)模小、結(jié)構(gòu)簡單，那么調(diào)輸一體的弊端多半就比較有限;而如果一國幅員遼闊，電網(wǎng)規(guī)模龐大，分層分區(qū)情況復(fù)雜，跨省跨區(qū)交易等情況較多，如果調(diào)輸一體顯然就會留下很大隱患——于是，世界上所有領(lǐng)土大國(除中國以外)不約而同都選擇了調(diào)輸分開的“大國模式”，這是電力“范圍經(jīng)濟”特性的又一體現(xiàn)，即所謂“一種選擇”。